En las últimas décadas, la medicina ha sido testigo de una explosión sin precedentes en los diagnósticos de TDAH y autismo, categorías que hoy se agrupan bajo el concepto de neurodivergencia.

Sin embargo, este fenómeno responde a una mutación de constructos culturales. Estos diagnósticos se han convertido en marcas comerciales dentro de un complejo industrial de salud mental que busca categorizar el comportamiento humano para ofrecer soluciones estandarizadas, alejándose de una verdadera comprensión biológica.

A diferencia de enfermedades como la diabetes, donde un marcador biológico confirma la patología, el TDAH es una clasificación descriptiva basada en criterios subjetivos. El error filosófico fundamental reside en utilizar la descripción del síntoma como su propia causa, afirmando que un niño es impulsivo porque tiene TDAH, cuando el diagnóstico es simplemente el nombre que le damos a esa impulsividad.

Esta falta de utilidad clínica real ha permitido que el diagnóstico se expanda tanto horizontal como verticalmente, abarcando hoy a una población masiva de adultos, especialmente mujeres, sin que exista una base empírica que lo sustente.

En cuanto al tratamiento farmacológico, la evidencia sobre el uso de estimulantes a largo plazo es preocupante. Estas sustancias producen una visión de túnel que facilita la concentración inmediata, no existe prueba de que estén corrigiendo una deficiencia de dopamina.

Estudios longitudinales sugieren que los pacientes medicados durante años no presentan mejores resultados académicos ni sociales que aquellos con problemas similares no medicados; de hecho, muestran mayores tasas de desempleo y menor autoestima. Al recurrir a la farmacología para silenciar el malestar, se corre el riesgo de provocar una atrofia emocional, privando a los jóvenes de la oportunidad de desarrollar la resiliencia natural necesaria para enfrentar las dificultades de la vida adulta.

La evolución del autismo comenzó como una descripción de casos graves con compromiso neurológico visible, hoy se ha extendido hasta incluir a figuras de éxito mundial, perdiendo su especificidad diagnóstica. Conceptos modernos como el enmascaramiento han transformado habilidades sociales de adaptación en supuestos síntomas de patología.

En nuestra cultura hiper-individualista, estos diagnósticos funcionan frecuentemente como una identidad que alivia el sentimiento de no ser “suficientemente bueno” en una sociedad obsesionada con el rendimiento. Sin embargo, esta validación inicial puede conducir a un agujero de conejo de etiquetas sucesivas que terminan por patologizar cada aspecto de la personalidad.

El desafío para la medicina contemporánea es recuperar un enfoque holístico que priorice factores como la nutrición, el trauma, el sueño y las presiones del sistema económico sobre la medicalización apresurada. Debemos ser cautelosos para no criar a una generación que se perciba a sí misma como biológicamente defectuosa.

La lucha contra las emociones intensas y la superación de la adversidad son componentes esenciales de la experiencia humana y el desarrollo de la profundidad psicológica. Proteger este proceso de maduración frente a la patologización innecesaria es, quizás, la responsabilidad más urgente de los profesionales de la salud hoy en día.